Lo que alguna vez fue presentado como un proyecto ambicioso para modernizar el centro de Miami y aliviar el tráfico, hoy enfrenta años de retrasos y cientos de millones de dólares en sobrecostos, según demandas que el equipo de Telemundo 51 Investiga obtuvo.
Se trata de un enlace vial que busca conectar tres de las autopistas más congestionadas en la ciudad de Miami (I-95/I-395/SR-836) con un presupuesto estimado de $802 millones. El proyecto, que incluye un puente “emblemático” con seis arcos sobre Biscayne Boulevard, tenía fecha de finalización fijada para el 2021. Ahora el Departamento de Transporte de la Florida (FDOT, por sus siglas en inglés) dice que no será hasta el 2029, casi una década más tarde.
El FDOT ha citado en el pasado varias razones por el retraso: mal clima, problemas en la cadena de suministro, días festivos, reubicación de servicios públicos y una protesta por la adjudicación presentada por una empresa conjunta que perdió la licitación, lo que retrasó el proyecto un año.
Pero demandas presentadas por el contratista principal del proyecto, Archer Western–De Moya Joint Venture, citan otras razones por el retraso, alegando que errores de diseño y concreto defectuoso le han costado cientos de millones de dólares.
Tráfico diario y obras interminables
A diario, miles de conductores enfrentan tráfico pesado, cambios constantes de carriles, cierres de rampas y desvíos en la zona.
“Pesado, siempre, a toda hora”, comentó un conductor. “El tráfico es un desastre”, dijo otro residente afectado.
Para muchos, la frustración ha crecido con el paso de los años.
“Tenemos ya como nueve años acá en esto y no avanza, pero esperemos que lo terminen pronto”, expresó otro automovilista.
El puente icónico en el centro de la polémica
El proyecto incluye un llamativo puente con seis arcos sobre Biscayne Boulevard. Sin embargo, según demandas presentadas por la empresa conjunta Archer Western–De Moya Joint Venture, ese diseño distintivo sería parte del problema.
En varias demandas, la empresa conjunta alega que la firma de ingeniería HDR no calculó adecuadamente el impacto del viento en el diseño original. De haberse construido según esos planos iniciales, Archer Western–De Moya Joint Venture alega que los arcos del puente no habrían resistido vientos fuertes, una preocupación crítica en una ciudad con alto riesgo de huracanes como Miami.
De acuerdo con la demanda, HDR modificó el diseño para cumplir con los requisitos del FDOT antes de iniciar la construcción. Esos cambios, la empresa conjunta alega, incrementaron el costo del proyecto en aproximadamente $405 millones y añadieron varios años de retraso.
Documentos obtenidos por Telemundo 51 Investiga muestran cómo la fecha de finalización del proyecto ha sido pospuesta repetidamente a lo largo de los años.
HDR negó las acusaciones en la corte, afirmando que el diseño inicial era preliminar, y confirmó que llegó a un acuerdo con la empresa conjunta, sin admitir responsabilidad. La firma de ingeniería se negó a comentar para este reportaje y nos refirió a FDOT.
Otra demanda por concreto defectuoso
Además, Telemundo 51 Investiga encontró otra demanda presentada por la empresa conjunta contra una de sus compañías de seguros. En ella, Archer Western–De Moya Joint Venture alega que tuvieron que demoler y reemplazar partes del puente debido a concreto defectuoso, lo que les habría costado más de $3 millones.
Nicholas Duran, de Transit Alliance Miami, una organización sin fines de lucro que promueve alternativas de transporte, aseguró no estar sorprendido por las alegaciones en la demanda.
“No me sorprende exactamente”, dijo Duran, quien ha sido crítico del proyecto desde sus inicios.
“Queremos asegurarnos de que este proyecto siga adelante como debe ser”, señaló Duran. “El punto clave aquí es que este es un proyecto financiado por los contribuyentes”.
¿Quién paga los sobrecostos?
Aunque se trata de un proyecto financiado con dinero de los contribuyentes, documentos presentados como parte de los casos civiles indican que es poco probable que los ciudadanos tengan que asumir estos gastos adicionales, debido a los términos del contrato de la empresa conjunta con el estado.
FDOT rechazó nuestra solicitud de una entrevista frente a cámara y no respondió a una lista de preguntas. En un correo electrónico, una portavoz del FDOT escribió: “El Departamento no fue parte de esta demanda, ya que se trató de una disputa interna entre los miembros de su respectivo equipo”. Añadió, además: “Mantener un compromiso total con la seguridad es de suma importancia para el FDOT, y el Departamento continúa trabajando estrechamente con el liderazgo del proyecto para garantizar que los rigurosos estándares de seguridad del FDOT sigan siendo una prioridad máxima durante toda la duración del proyecto”.
